- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רייטר נ' רוזנטל רכבים בע"מ ואח'
|
ת"ט בית משפט השלום צפת |
16208-06-14
26.6.2014 |
|
בפני : ברכה לכמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. רוזנטל רכבים בע"מ 2. אברהם נח רוזנטל |
: אליהו חיים רייטר |
| החלטה | |
החלטה
זוהי בקשה, להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בירושלים, בטענה שלו הסמכות המקומית לדון בתביעה השטרית.
המשיב הגיש שטר לביצוע כנגד המבקשים בלשכת ההוצאה לפועל בצפת. עסקינן בשטר המשוך מסניף בנק מרכנתיל המצוי בעיר ירושלים. המבקשים הגישו התנגדות לביצוע השטר וביום 14/5/14 נקבע על ידי כבוד רשמת ההוצאה לפועל על עיכוב הליכים והעברת הדיון לבית משפט השלום בצפת.
לטענת המבקשים, שמקום מושבם בעיר ביתר עילית, השטר נשוא התובענה ניתן כשטר בטחון להסכם שנכרת בין מבקשת 1 לצד שלישי ביום 3/2/14 בירושלים, לרכישת רכב מסוג מרצדס הפועל מכוח סוללה חשמלית.
התובע מתנגד לבקשה בהתבסס על הטענה כי השטר נמסר לתובע בעיר צפת. עוד נטען כי המחדל או מקום המעשה התרחש בעיר צפת, מאחר ועת ביקש התובע לפדות את השטר בעיר צפת, לא כובד השטר מהטעם שחשבון הבנק סגור והתברר כי עוד במועד הוצאת השטר היה חשבון הבנק סגור.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.
על פי הוראות הדין, משעה שהוגשה התנגדות לביצוע שטר, חלות על ההליך תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראה סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 ותקנה 108 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979), כך גם לעניין הסמכות המקומית.
כללי הסמכות המקומית לענייננו, קבועים בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי,, התשמ"ד-1984 והם נבחנים על יסוד העובדות שנטענו בכתב התביעה, במקרה זה, על פי השטר.
בענייננו, אין חולק כי מקום מגורי הנתבעים בביתר עילית והמקום שנועד להתחייבות, הינו במקום סניף הבנק הנמשך המצוי בירושלים.
בין הצדדים נתונה מחלוקת לעניין מקום מסירת השטר, הנתבעים טוענים שהשטר נמסר בירושלים ומבססים טענה זו על מקום עריכת ההסכם שנערך בירושלים, מנגד, טוענת התובעת, כי מקום מסירת השטר ויצירת ההתחייבות הינו בעיר צפת. טענת התובע נטענה בעלמא ללא פירוט של נסיבות מסירת השטר וללא תצהיר לאימות הטענות העובדתיות.
תחת נסיבות אלו, אני קובעת כי בית משפט השלום בצפת נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה השטרית והסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום בירושלים.
בהתאם לסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, (נוסח משולב) תשמ"ד-1984, אני מורה על העברת מקום הדיון בתיק זה לבית משפט השלום בירושלים.
הוצאות הבקשה יישקלו במסגרת ההליך העיקרי.
המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ד, 26 יוני 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
